Отказ СФР в финансировании предупредительных мер можно признать незаконным

© melnyk58/ Фотобанк 123RF.com

Закон позволяет направить часть уплаченных работодателем страховых взносов на финансирование:

• предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников;
• санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и / или опасными производственными факторами.

Для этого в установленный срок – до 1 августа следует обратиться в территориальный орган Социального фонда с соответствующим заявлением, приложив к нему необходимый пакет документов.

Решение о финансовом обеспечении предупредительных мер принимает страховщик – Социальный фонд, точнее, его территориальные органы. Но в определенных случаях в финобеспечении могут отказать. Эти случаи перечислены в Правилах № 467н финобеспечения предупредительных мер:

• у организации – работодателя на день подачи заявления имеется непогашенная задолженность по взносам, пеням, штрафам;
• с заявлением представлен неполный комплект документов;
• в представленных документах содержится недостоверная информация;
• средства, предусмотренные СФР на финансовое обеспечение предупредительных мер на текущий год, полностью распределены.

Однако даже получив решение об отказе, не стоит отчаиваться – можно попытаться оспорить его в суде. Как показывает арбитражная практика, существует, как минимум, три ситуации, в которых вероятность положительного разрешения спора весьма высока ((Решение АС Республики Тыва от 21 ноября 2024 г. по делу № А69-3057/2024, Решение АС Новосибирской области от 14 ноября 2024 г. по делу № А45-35314/2024, Решение АС Красноярского края от 24 октября 2024 г. по делу № А33-8032/2024)).

1. Медучреждение обратилось в территориальный орган СФР с заявлением о финансовом обеспечении предупредительных мер. По результатам рассмотрения заявления Фонд отказал ему. Причина отказа – наличие у учреждения на дату подачи заявления недоимки по уплате страховых взносов в размере... 1 (!) копейки. По данным бухгалтерского учета учреждения задолженности не было.

Суд признал решение Фонда недействительным. Было установлено, что возникновение в прямом смысле копеечной задолженности связано с особенностями алгоритмов программных комплексов и вызвано, очевидно, статистической погрешностью. Судьи учли также, что эту задолженность учреждение погасило незамедлительно после того, как Фонд ее обнаружил и вынес спорное решение об отказе в финобеспечении предупредительных мер.

2. По действующим Правилам финобеспечения предупредительных мер сроки рассмотрения Фондом заявления о финобеспечении предупредительных мер и вынесения решения зависят от суммы страховых взносов, начисленных заявителем за предшествующий год. Так, по страхователям с годовой суммой начисленных взносов до 25 млн рублей территориальный орган СФР выносит решение самостоятельно в течение 10 рабочих дней со дня получения заявления и полного комплекта документов. По страхователям, у которых сумма страховых взносов начисленных за предшествующий год больше, территориальный орган должен согласовать проект решения с СФР: три дня дается на то, чтобы направить проект, и 15 рабочих дней – Фонду на согласование. В обоих случаях в течение трех дней после подписания решения территориальным органом оно должно быть направлено заявителю.

Учреждение – инициатор следующего судебного разбирательства обратилось с заявлением о финобеспечении предупредительных мер 20 июля. А решение (к тому же отказное) по нему вынесли только 29 декабря. Причина отказа – отсутствие в бюджете СФР средств, предусмотренных на финансовое обеспечение предупредительных мер на текущий год.

Суд признал отказ незаконным. Правилами № 467н установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при выявлении которых Фонд может отказать в финансовом обеспечении предупредительных мер. Указанное в решении основание – отсутствие средств – данным перечнем не предусмотрено; такой отказ не соответствует нормативным положениям.

3. Организация подала заявление на финобеспечение 31 июля. Уже 2 августа территориальный орган (фонд) принял положительное решение и направил его проект на согласование в СФР. Письмом от 29 августа территориальный фонд уведомил страхователя, что лимиты на финансовое обеспечение предупредительных мер на текущий год распределены в полном объеме, но если отделению выделят дополнительные средства, страхователя профинансируют из этих средств. 21 августа СФР одобрил проект решения о финобеспечении (территориальное отделение получило его 14 сентября). Однако 27 декабря отдел вынес решение об отказе, сославшись на отсутствие средств.

Первая инстанция встала на сторону фонда.

Однако апелляционный суд отменил решение коллег, установив, что территориальный фонд нарушил установленную последовательность действий при распределении средств на финансовое обеспечение (Постановление Седьмого ААС от 16 октября 2024 г. № 07АП-5445/24 по делу № А27-4133/2024):

1. При поступлении заявления от страхователя территориальный орган в числе прочего проверяет, распределены бюджетные средства на текущий год или нет;
2. Когда территориальный орган направляет проект решения о финансовом обеспечении на согласование, денежные средства должны быть зарезервированы за определенным страхователем;
3. После согласования СФР проекта решения его изменение невозможно , средства должны быть выделены;
4. СФР согласовал проект решения 21 августа, значит издать соответствующий приказ и выделить деньги территориальный орган должен был не позднее этой даты.

Нарушение срока издания приказа – само по себе повод признать его недействительным. Однако в суде выяснилось также, что в августе (когда проект был направлен и согласование и получил одобрение СФР) предназначенные для обеспечения предупредительных мер средства еще не были распределены между страхователями, хотя даже при полном распределении средств фонд может перераспределить их для удовлетворения заявлений страхователей. Кроме того, как выяснилось в суде, фонд нарушил принцип очередности предоставления финансового обеспечения: заявление страхователя, зарегистрированное под номером 627, получило отказ, при этом заявления под номерами с 628 по 711 – удовлетворены.

Аналогичные процедурные нарушения и несоблюдение очередности обращения страхователей при распределении средств стали поводом к признанию отказа недействительным еще в одном случае.